5937. Báo chí im re, báo chí chia rẽ hay là báo chí cách mạng
Báo chí im re, báo chí chia rẽ hay là báo chí
cách mạng
Tác giả: theo FB Tâm Chánh
Báo chí cách mạng đã im re trong những
ngày Lộc Hưng đổ nát.
Cũng chính bằng cái cách im re với sự
hoang tàn trong gần 20 năm của Thủ Thiêm.
Có thể cũng từ nhận định, rằng thực tế
phức tạp, nhạy cảm, của các ban biên tập.
KD: Có phải chỉ bi giờ đâu. Mà
từ trước tới nay, những vụ việc được gọi bằng hai từ “nhạy cảm” thì báo chí
chính thông phải im re. Thế nên cứ đến ngày 21/6, thấy những lời chúc tụng “báo
chí CM”… như bươm bướm, mình thấy xấu hổ . Vì những từ đó nó kêu côm cốp,
khác hẳn những lúc báo chí CM nằm bẹp như… con gián!
——————–
Thôi, chuyện Thủ Thiêm còn chờ phân
tích, kiểm điểm, xử lí.
Nhưng hiện thực ràng ràng như một nỗi ô
nhục, đến tiếng kêu đau cũng không mở miệng được thì tội tình Thủ Thiêm có hay
không trách nhiệm của báo chí cách mạng?
Tiếng kêu ấy một lần nữa được nghe thấy nhưng báo
chí chần chừ, do dự ở Lộc Hưng.
Chúng ta đã quen với mấy chữ chỉ đạo như
một thứ định mệnh.
Còn đạo lí, lương tâm chức nghiệp và cả
pháp luật?
Ai đã chỉ đạo để báo chí cách mạng hèn
yếu, khiếp nhược thành cả một nền báo chí im re trước nguy cơ quyền lực của
nhân dân bị biến thành quyền lực của kẻ cướp?
Thực tế Lộc Hưng rõ ràng là phức tạp và nhạy
cảm.
Nhưng là phức tạp và nhạy cảm với lối
hành xử không lấy pháp luật làm cơ sở giải quyết, lấy lòng dân làm thước đo
hiệu quả.
Một vùng đất không quá lâu đời, lịch sử
sử dụng nó có thể có nhiều viện dẫn pháp lí chưa trùng khớp nhưng tất cả đều
còn trong các ngăn kéo tư liệu mà chúng ta hoàn toàn có thể tìm hiểu, xử
lí.
Đất công, đất tôn giáo, đất lấn chiếm,
từng thửa một có thể làm rõ được khi tiến hành qui hoạch, đền bù, giải tỏa hay
cưỡng chế.
Thực ra thì chính sách cho từng hiện
trạng đất đai này không thiếu. Vấn đề là ai soi rọi nó với từng hồ sơ cụ thể
nghiêm túc, minh bạch. Những điều này, theo Luật tiếp cận thông tin có hiệu lực
từ 1.7.2018 mọi công dân có quyền yêu cầu và chính quyền địa phương phải có
trách nhiệm trả lời. Chỉ cần căn cứ vào luật này, báo chí hẳn đã có góc nhìn và
giải pháp xử lí thực tiễn Lộc Hưng.
Một cuộc cưỡng chế mập mờ mục đích, lúc
thì làm cho người ta hiểu để thu hồi đất, lúc lại giải thích cưỡng chế xây dựng
trái phép, hẳn có nên được ủng hộ và bảo vệ?
Ai chỉ đạo bỏ qua thực tế có thể một
phần đất đai ở đây còn chưa ghi nhận rõ ràng về sở hữu?
Lãnh đạo nào có thể biến một xung đột cụ
thể về lợi ích của người dân với chính quyền địa phương thành xung đột giữa nhà
nước và tổ chức tôn giáo?
Những khác biệt, thậm chí thành xung
đột, trong trường hợp Lộc Hưng có thể giải quyết bằng việc áp đặt quyền lực hay
bằng sự hợp lí, hợp pháp của trao đổi thông tin?
Những trao đổi trên mạng xã hội cho thấy vấn đề
không hề phức tạp.
Chỉ có cách thực hiện đã làm phức tạp
thêm một hiện thực vốn dĩ phải xây dựng lòng tin giữa dân chúng và chính
quyền.
Báo chí im re chỉ mắc thêm vào nỗi hoang
mang của dân chúng một định kiến chia rẽ.
Báo chí đồng loạt lờ đi lý lẽ của người
dân đã không làm cho chính quyền có chính nghĩa mà làm cho cưỡng chế không có
sức mạnh của sự chính đáng.
Tất nhiên báo chí không phải là chính
quyền. Báo chí bị chỉ đạo.
Nhưng từ sau vụ Thủ Thiêm sao còn để cho
ai muốn chỉ đạo gì chỉ đạo, đến nỗi im re trước phải trái của người dân.
Ai sẽ chịu trách nhiệm đây, nếu có sự
chia rẽ nhân dân thành nhân dân của báo và nhân dân của mạng xã hội?
(Theo: Kim Dung)
Nhận xét