3926. "Tạo án để diệt chứng cứ" - chiêu bài cao tay của Tân Hiệp Phát?
"Tạo án để diệt chứng cứ" - chiêu bài cao tay của Tân Hiệp
Phát?
Thảo Phượng (tổng hợp)
PNTB: Nếu đúng như thế này thì đểu quá bà con ạ! "lẽ ra, phải trưng cầu giám định trước; khi có bằng cứ rõ ràng về hành vi phạm tội mới bắt giam công dân và khởi tố vụ án, khởi tố bị can. Rõ ràng cách làm việc của cơ quan tố tụng Tiền Giang đang còn nhiều điều bất thường". Luật sư Nguyễn Hoàng Tiến.
(PetroTimes) - Sự việc
anh Võ Văn Minh ở Tiền Giang bị bắt giữ, bị cho là tống tiền doanh nghiệp bằng
một chai nước có ruồi đang gây chú ý của dư luận với nhiều cách nhìn khác nhau.
Bàn luận về tính pháp lý, Luật sư Nguyễn Hoàng Tiến cho rằng: “Trong vụ việc
trên, cách xử lý của cơ quan chức năng quá vội vàng. Đáng ra họ phải trưng cầu
giám định chai nước và có bằng cứ rõ ràng về hành vi phạm tội của người dân thì
mới bắt giữ và truy cứu trách nhiệm hình sự…”.
Ngày 27/1/2015, anh Võ Văn Minh bị Cơ
quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Tiền Giang bắt quả tang về hành vi cưỡng
đoạt tài sản. Tang vật thu được là một chai nước dán nhãn Công ty Tân Hiệp Phát
có một con ruồi bên trong và 500 triệu đồng của Công ty Tân Hiệp Phát giao cho
Võ Văn Minh.
Vụ việc được cơ quan công an thực hiện
theo đơn tố cáo của Công ty Tân Hiệp Phát. Anh Võ Văn Minh bị khởi tố, bắt tạm
giam và chai nước có chứa ruồi được cơ quan công an trưng cầu Viện Khoa học
hình sự giám định.
Trao đổi với PetroTimes, Luật sư Nguyễn
Hoàng Tiến, Chủ tịch Hội đồng Thi đua – Khen thưởng – Kỷ luật (Đoàn Luật sư TP.
Hà Nội) phân tích: Tất cả người dân đều phải hành xử theo quy định của pháp
luật. Giả sử nếu gặp trường hợp tương tự, trước tiên người dân cần báo đến cơ
quan công an gần nhất hoặc cơ quan chức năng sở lại để lập biên bản sự việc
chai nước ngọt bất thường này.
Khi củng cố chắc chắn về sự việc, người
dân nên gửi đến Hội bảo vệ Người tiêu dùng Việt Nam, Bộ Công thương để yêu cầu
làm tốt chức năng kiểm tra vệ sinh an toàn thực phẩm. Sau đó, người dân này có
quyền gửi khiếu nại đến công ty sản xuất sản phẩm và đương nhiên phía công ty
này phải có trách nhiệm gặp người dân để thỏa thuận. Lúc này người dân có thể
yêu cầu 500 triệu hay 1 tỉ, 2 tỉ thì đó là thỏa thuận dân sự theo luật định.
Trở lại vụ việc “con ruồi giá 500
triệu”, Luật sư Nguyễn Hoàng Tiến cho rằng, nếu trong chai nước có con ruồi
thật thì người dân đã xử lý thiếu thận trọng và làm một số việc không được pháp
luật công nhận dẫn đến vướng vào vòng lao lý.
“Tôi xin không bàn về cách hành xử của
Tân Hiệp Phát bởi đó là cách xử lý mà gọi nôm na là không đẹp. Còn về phía cơ
quan công an đã quá vội vàng trong vụ việc này”, Luật sư Tiến cho hay.
Lý giải ý kiến trên, Luật sư Tiến cho
biết: Trước hết khi nhận được phản ánh từ phía Doanh nghiệp thì sau khi lập
biên bản bắt quả tang giao nhận tiền, phía cơ quan công an phải lập tức chuyển
đến bộ phận chức năng giám định chai nước có ruồi thật hay tạo dựng nên. Sau
khi có kết luận, nếu phát hiện chai nước giả mới truy cứu trách nhiệm hình sự
đối với người dân này.
Cụ thể, chiều 5/2, báo chí dẫn lời bà
Nguyễn Thị Ánh - phó viện trưởng Viện KSND tỉnh Tiền Giang cho biết cơ quan này
đã phê chuẩn quyết định khởi tố bị can đối với Võ Văn Minh về hành vi cưỡng
đoạt tài sản theo điều 135 Bộ luật hình sự, thời gian tạm giam là 111 ngày.
Liên quan đến chai Number 1 có con ruồi,
bà Ánh cho biết cơ quan điều tra sẽ tiến hành trưng cầu giám định xem con ruồi
đó có sẵn trong chai trước khi Minh đem về bán và phản ảnh với Công ty Tân Hiệp
Phát để vòi tiền hay là có tác nhân bên ngoài đưa vào. Từ kết quả giám định này
cơ quan điều tra mới có hướng xử lý tiếp theo.
Do vậy, theo Luật sư Tiến, lẽ ra, phải
trưng cầu giám định trước; khi có bằng cứ rõ ràng về hành vi phạm tội mới bắt
giam công dân và khởi tố vụ án, khởi tố bị can. Rõ ràng cách làm việc của cơ
quan tố tụng Tiền Giang đang còn nhiều điều bất thường.
Luật sư Nguyễn Hoàng Tiến cũng chia sẻ:
Dư luận không lo việc Tân Hiệp Phát “hình sự hóa” vụ việc để “biến” chai nước
có ruồi thật thành tang chứng cho vụ án và không đến được cơ quan xử lý của Bộ
Công thương, Hội bảo vệ Người tiêu dùng Việt Nam. Bởi ngay bây giờ các cơ quan
này nên có công văn gửi sang cơ quan công an đề nghị cung cấp giám định chai
nước (khi có kết quả), từ đó xem xét hướng xử lý đối với Tân Hiệp Phát.
Nếu chai nước đó có ruồi thật hoặc có
thêm những vi khuẩn gây hại thì cơ quan chức năng có quyền thu lại hàng loạt lô
hàng lớn của công ty này. Thậm chí nếu thấy có sai phạm nghiêm trọng có thể rút
giấy phép kinh doanh của Tân Hiệp Phát.
Giả sử, sau khi có kết quả giám định xác
nhận con ruồi có trong chai từ khâu sản xuất ở nhà máy thì công ty Tân Hiệp
Phát và Viện Kiểm Sát Tỉnh Tiền Giang sẽ xử trí như thế nào đối với anh Võ Văn
Minh?
Luật sư Nguyễn Hoàng Tiến cho hay:
"Nếu kết quả giám định cho thấy con Ruồi có trong chai nước từ quá trình
sản xuất thì chưa đủ căn cứ để khởi tố anh Minh tội cưỡng đoạt tài sản vì anh
Minh có quyền đòi bồi thường cho sản phẩm không đảm bảo chất lượng mà mình đã
bỏ tiền ra mua. Công ty Tân Hiệp Phát không những phải bồi thường mà còn phải
xin lỗi anh Minh cùng những người đã mua sản phẩm của Công ty. Bên cạnh đó cơ
quan chức năng có thể ra quyết định thu hồi sản phẩm không đảm bảo vệ sinh an
toàn thực phẩm của công ty Tân Hiệp Phát đã lưu hành”.
Như vậy, dư luận không phải quá lo lắng
vì Tân Hiệp Phát có "tay to" đến mấy cũng không thể dùng chiêu bài
"tạo án để diệt chứng cứ!"
Nhận xét